Ciemna strona AI: Akcelerator rachunków Google Cloud?
Przypadek Bill Shock w usługach Google Cloud ujawnia, jak Sztuczna Inteligencja i automatyczne rozliczanie w Veo 2 Video Generation (Vertex AI) mogą prowadzić do nieoczekiwanych kosztów
Niemożliwy Rachunek z Google Cloud
Ta strona omawia przypadek, w którym deweloper otrzymał rachunek na kwotę 850 dolarów (ok. 3,400 PLN) od Google Cloud za usługi sztucznej inteligencji, które nigdy nie zostały faktycznie wykorzystane przez użytkownika. **Analiza logów wykazała, że aktywność generująca opłaty została wywołana przez wewnętrzny zarządzany agent serwisowy Google, a nie przez konto dewelopera**. Pomimo przedstawienia dowodów, wsparcie Google uznało opłaty za prawidłowe, co doprowadziło do **wyłączenia wszystkich interfejsów API konta dewelopera, powodując uszkodzenia uboczne, w tym blokadę kluczowych funkcji związanych z Google Maps na stronie Travelja.eu**. Sytuacja ta stawia pod znakiem zapytania przejrzystość fakturowania opartego na użyciu w kontekście tak dużej asymetrii władzy dostawcy chmury.
0 PLN
Naliczona opłata
Za kilkugodzinny eksperyment
0
Wygenerowanych klipów wideo
Według rachunku Google
0 h
Minimalny czas potrzebny na generację
Przy 1.5 min/wideo
Wysłuchaj nagrania na temat „Bill Shock”
Źródło nagrania: travelja.eu
Oś Czasu Zdarzeń
Poniższa oś czasu przedstawia kluczowe momenty w sprawie, od pierwszego eksperymentu z usługą AI, aż do eskalacji problemu i zablokowania usług. Zrozumienie chronologii jest kluczowe dla oceny działań obu stron sporu.
28 sierpnia 2025
Incydent: Naliczono 1540 zgłoszeń Veo 2
Użytkownik przeprowadza krótki, kilkugodzinny test usługi generowania wideo Veo 2, co skutkuje naliczeniem opłaty.
Wrzesień 2025
Otrzymanie rachunku i zgłoszenie sprawy
Google wystawia rachunek na kwotę **3,398.37 PLN**. Rozpoczyna się korespondencja z działem wsparcia Google Cloud w celu wyjaśnienia niemożliwych do wykonania operacji.
14 października 2025
Wsparcie Google podtrzymuje oskarżenie
Dział pomocy technicznej Google podtrzymuje oskarżenie (powołując się na zagregowane dane), ignorując prośby o przedstawienie dowodów źródłowych.
Koniec października 2025
Blokada usług i eskalacja prawna
Google zawiesza inne usługi klienta (w tym Maps API) i jednostronnie zamyka sprawę. Klient formalnie odrzuca zamknięcie sprawy i przygotowuje Raport z Audytu.
Problem Skali: Czas Obliczeniowy vs. Rzeczywistość
Centralnym punktem sporu jest rozbieżność między zafakturowanym użyciem a realnymi możliwościami technologicznymi. Ta sekcja wizualizuje, dlaczego wygenerowanie 1,540 klipów wideo w ciągu kilku godzin jest niemożliwe. Interaktywny wykres pozwala porównać czas, jaki byłby potrzebny na wykonanie tych operacji, z typową długością sesji użytkownika.
Analiza Danych i Dowodów
W tej sekcji można zapoznać się z kluczowymi dowodami w sprawie. Każda zakładka przedstawia inny aspekt: od oficjalnego rachunku, przez logi systemowe dostarczone przez Google, aż po analizę techniczną, która podważa ich kompletność. Przełączaj się między widokami, aby zobaczyć, na czym opierają się argumenty obu stron.
Szczegóły Rachunku
Rachunek wystawiony przez Google Cloud jasno pokazuje pozycję „Veo 2 Video Generation” z naliczoną ilością 1,540 jednostek (żądań). Jest to podstawowy dokument, od którego rozpoczął się spór. Opłata została naliczona mimo, że użytkownik nie miał ustawionych żadnych limitów budżetowych, wierząc, że sporadyczne testy nie wygenerują znaczących kosztów.
SKU: Veo 2 Video Generation
Naliczone użycie: 1,540 żądań
Kwota: 3,398.37 PLN
Dane z Metrics Explorer
Google jako dowód przedstawia wykres z narzędzia Metrics Explorer, który pokazuje 1,540 wywołań API w krótkim okresie. Kluczowy problem polega na tym, że ten log jest logiem po stronie klienta i nie zawiera kluczowych metadanych, które mogłyby potwierdzić pochodzenie żądań.
Metoda API: google.cloud.aiplatform.v1.PredictionService.PredictLongRunning
Liczba żądań: 1,540
Brakujące dane: Pełne logi transakcji, Adresy IP klientów, Kontekst uwierzytelniania (tzw. Proof of Origin).
Bez tych danych nie można jednoznacznie przypisać żądań do konkretnego użytkownika lub urządzenia, co sugeruje możliwość błędu systemowego (np. zapętlonej operacji po stronie serwera).
Usterka Techniczna i Asymetria Władzy
Poważna usterka techniczna polegała na **pętli samowyzwalającego się rozliczania**, gdzie odblokowanie karty kredytowej automatycznie ponawiało sporną opłatę i reaktywowało wewnętrzny proces generujący obciążenia. Odmowa Google dostarczenia kompletnych logów serwerowych (API logs/server logs) uniemożliwia klientowi udowodnienie swojej niewinności, przenosząc ciężar dowodu na dewelopera. To właśnie te logi zawierałyby niepodważalne dowody, takie jak adres IP, z którego wysłano każde z 1,540 żądań. Bez nich, twierdzenie Google opiera się na niepełnych danych.
Wniosek: Google nie przedstawiło dowodu, który jednoznacznie łączyłby komputer użytkownika z wygenerowaniem 1,540 płatnych żądań. Dostępne logi wskazują jedynie, że taka liczba operacji została zarejestrowana w systemie, ale nie kto i w jaki sposób je zainicjował. Jest to klasyczny przykład problemu **asymetrii władzy** w chmurze, gdzie dostawca kontroluje dowody kluczowe dla sporu.
RAPORT Z AUDYTU KRYMINALISTYCZNEGO I TECHNICZNEGO
Przedmiot audytu: Analiza nienależnych opłat za usługę generowania wideo Veo 2 (Vertex Al). Data zdarzenia: 28 sierpnia 2025 r.. Data raportu: 19 października 2025 r..
I. STRESZCZENIE I KONTEKST SPORU
Usługa Veo 2 (Vertex Al) to zaawansowane narzędzie Al do generowania wideo, rozliczane za każde zainicjowane żądanie generowania (PredictLong Running). Spór dotyczy opłaty w wysokości **3398,37 zł za 1540 jednostek** korzystania z usług Veo 2, naliczonej w ciągu jednego dnia (28 sierpnia 2025 r.). Klient kategorycznie zaprzecza zainicjowaniu tych transakcji.
Kluczowe ustalenia audytu wskazują, że obciążenie zostało wywołane przez **wewnętrznego agenta usługi zarządzanej przez Google**, a nie przez konto dewelopera. Mimo dowodów, Google uznało obciążenia za uzasadnione, co doprowadziło do wyłączenia konta dewelopera dla wszystkich interfejsów API, powodując szkody uboczne.
II. METODOLOGIA AUDYTU I OŚ CZASU SPORU
II.A. Metodologia Audytu i Ograniczenia
Raport bazuje na analizie techniczno-finansowej, stosując zasady **rachunkowości śledczej**. Oparto się na: **eksporcie rozliczeń** Google Cloud, **logach audytowych** klienta oraz **fragmentach logów systemowych** dostarczonych przez Google.
Główne Ograniczenie Dowodowe:
Najważniejszym elementem audytu jest **brak dostępu do pełnych logów API** dla spornej metody `PredictLongRunning` oraz **brak kontekstu uwierzytelniania żądań** (np. adresów IP, kluczy API/tokenów). Jest to luka, którą Google, pomimo żądań, konsekwentnie utrzymuje, uniemożliwiając weryfikację odpowiedzialności i ostateczne udowodnienie błędu systemowego.
III. ANALIZA TECHNICZNA: LUKA DOWODU POCHODZENIA
Analiza logów wykazała **krytyczny błąd dowodowy**: Google nie dostarczyło pełnych logów transakcji z opłatami, adresów IP klientów ani kontekstu uwierzytelniania (klucz API/identyfikator użytkownika). Brak tych logów technicznie uniemożliwia udowodnienie, że klient jest odpowiedzialny za opłaty.
Dziennik aktywności systemu Google potwierdza, że Aktor: to **wewnętrzne konto systemowe Google** (gcp-sa-aiplatform.iam.gserviceaccount.com). Oznacza to autonomiczną aktywność systemu Google w projekcie klienta, potencjalnie niezależną od jego inicjatywy.
VI. WNIOSKI I ZALECENIA
Jasny wniosek: opłaty wynikają z autonomicznej, wewnętrznej aktywności Google Service Agent. Odmowa udostępnienia dzienników źródłowych uniemożliwia weryfikację alternatywnych scenariuszy błędów klienta.
Zalecane kroki:
- NATYCHMIASTOWE ANULOWANIE OPŁAT: Żądanie zwrotu kwoty 3398,37 zł i przywrócenia pełnej funkcjonalności konta.
- ESKALACJA REGULACJI: W przypadku odmowy, złożenie oficjalnego zawiadomienia do UOKiK oraz Europejskiego Centrum Konsumenckiego (ECK), powołując się na naruszenie Ustawy o ochronie danych UE (Rozporządzenie 2023/2854).
Kontekst Prawny i Systemowy
Sprawa ta nie jest odosobnionym incydentem. Wpisuje się w szerszy kontekst problemów z nieoczekiwanymi rachunkami („Bill Shock”) w usługach chmurowych. Dodatkowo, działania podjęte przez Google w trakcie sporu mogą naruszać prawa konsumentów obowiązujące na terenie Unii Europejskiej. Ta sekcja rzuca światło na te aspekty.
Problem „Bill Shock”
Incydent z sierpnia 2025 roku jest częścią udokumentowanej, systemowej awarii rozliczeniowej w usługach AI Google, która dotknęła wielu użytkowników. Brak transparentności i domyślnych mechanizmów ochronnych naraża użytkowników na niekontrolowane koszty.
Naruszenie EU Data Act
Odmowa dostarczenia kompletnych logów serwerowych, które są danymi generowanymi maszynowo, może naruszać prawo klienta do dostępu do danych, gwarantowane przez Rozporządzenie o Danych (Data Act) Unii Europejskiej.
Nieuczciwe Praktyki Handlowe (UCPD)
Zawieszenie niezwiązanych ze sporem usług (np. Google Maps API) w celu wymuszenia zapłaty spornego rachunku może być uznane za agresywną praktykę handlową, niezgodną z dyrektywą UCPD. **W rezultacie, witryna podróżnicza Travelja.eu straciła podstawową funkcjonalność. Kalkulator trasy (travelja.eu/obliczanie-trasy/) przestał wyświetlać zużycie paliwa i odległości, a mapy na stronie ogłoszeń (travelja.eu/ogloszenia/) są całkowicie niedostępne.**
Wnioski Końcowe
Sprawa ujawnia systemowe luki w systemie rozliczeniowym Google Cloud oraz problemy z transparentnością. Brak dostępu do pełnych danych i stosowanie presji na klientach stawia pod znakiem zapytania uczciwość praktyk firmy.
Ciemna strona AI: Akcelerator rachunków Google Cloud?
Anglojęzyczna wersja strony (English version of website)The Dark Side of AI: Google Cloud’s Bill Shock Accelerator
Planuj podróż z Travelja.eu
Skorzystaj z narzędzi: kalkulatory kosztów, bilety, noclegi, carpooling. Dołącz do społeczności!
Źródło: Travelja.eu – planuj mądrze, podróżuj tanio.